在线客服:
YABO88 YABO88
全国服务热线:010-58261120
您的位置:首页 > 新闻中心 >

北京华明空间家具有限公司与华润力致洋行家具(珠海)有限公司之间的专利侵权纠纷

浏览 77次 来源:【jake推荐】 作者:-=Jake=-    时间:2021-02-04 02:28:27
[摘要] 华铭公司未经华润励致公司许可,销售了包含有侵犯涉案专利权的上角盖屏风产品,构成对华润励致公司涉案外观设计专利权的侵犯,应承担相应的法律责任。2004年7月7日,经国家知识产权局批准,涉案专利权人由珠海励致洋行家私有限公司变更为华润励致公司,并在20卷32号《专利公报》上予以公告。

原告的被告上海奥美广告有限公司北京分公司位于北京市东城区金宝街58号华立大厦9-11楼。

法定代表人宋志明,董事长。

于弘律师,北京国大律师事务所律师。

杨乐律师,北京国大律师事务所律师。

原审的被告是天津立胜档案用品有限公司,住所为天津静海县大邱庄镇金梅街。

法律代表张彦武,董事长。

上诉人北京华明航天家具有限公司(简称华明公司)对北京市第二中级人民法院(2004)二中民初字第08450号)的民事判决不满意。由于专利侵权纠纷。向该法院提起上诉。该法院于2005年2月28日受理本案,依法成立了合议庭,并于2005年4月5日开庭审理。上诉人华明公司的授权代理人裴军,被上诉人陆长喜,代理人李岩。华润立志外国公司家具(珠海)有限公司(简称华润立志)的代表,原审中的被告是上海奥美广告有限公司北京分公司(简称奥美北京分公司)。于洪和杨乐律师出庭参加诉讼。原始审判的被告天津立胜档案制品有限公司(简称立胜公司)经本法院传票,但未出庭。该案现已结案。

北京市第二中级人民法院裁定,作为华润励之公司“屏风上盖”设计的专利权人,其外观设计专利权受我国专利法保护。

反映出所涉及设计美学的基本部分是鱼头形的主体,侧面有一个圆形凹槽亚博电子竞技 ,顶部有一个凹孔。力生公司生产的屏风产品的上角盖(简称力生公司的屏风的上角盖)与华润案例所涉及的外观设计专利的上述实质性部分基本相同丽芝尽管两者之间存在部分和细微的差异,但这些差异不足以使普通消费者在孤立观察的情况下区分两者。困惑的消费者。因此,从整体上看,力生公司屏幕的上角盖的设计与所涉专利相似,屏幕的上角盖是侵犯产品外观设计专利权的侵权产品成分。华润立志公司一案。

华润励致俞敏_华润励致 付强_华润励致俞敏

未经华润立志公司许可,立胜公司生产和销售涉及该案涉嫌侵犯专利权的顶盖屏幕产品,构成涉案华润立志公司设计专利权的侵害,并应承担相应的法律责任。尽管力盛公司声称其生产的屏幕产品的上角盖是通过外包获得的,但未能提供相应的证据,因此上述主张不被接受。力盛公司声称,其生产的屏幕的上角盖与华润力智案所涉及的专利不相似,所使用的技术是一项众所周知的技术,其行为并未侵犯专利权由华润立志享有亚博体彩 ,且不承担侵权责任。他没有提供足够的证据来证明这一点,因此他的上述主张不被接受。

未经华润励志公司许可,华明公司出售涉及本案专利权侵权的顶盖屏产品,构成涉案华润励志公司外观设计专利权的侵害。应承担相应的法律责任。尽管华明公司声称其出售的屏风产品具有合法来源,不应承担侵权责任,但它仅与天津威望通用家具有限公司(简称威望公司)提供格式购买和销售合同,而未能卖给奥地利美国北京分公司的屏幕产品提供合法来源。因此,以上主张缺乏依据,不予受理。

使用奥美公司北京分公司生产的涉及涉嫌专利侵权的上角盖板屏幕产品,并不构成对本案外观设计专利的侵犯。华润立志公司称,奥美北京分公司的行为侵犯了其专利权,应承担制止侵权和赔偿损失的法律责任。此声明缺乏法律依据,因此不受支持。

总而言之,华润立志公司声称立胜公司和华明公司的行为侵犯了涉案外观设计的专利权,并请求法院责令其承担制止侵权和赔偿损失的法律责任。 。原因成立,应予以支持。鉴于所涉及的外观设计专利权是财产权,不具有人身权利的属性,华润立志关于立盛公司和华明公司应承担公开道歉的法律责任的主张缺乏依据,也没有得到支持。关于经济损失的赔偿额,华润励志公司提出的赔偿额过高,不能完全支持。法院将根据案件的具体情况,考虑立胜公司和华明公司的侵权方式,范围,主观过错的程度,立胜公司和华明公司的侵权持续时间以及利润状况等因素亚博电竞 ,酌情确定立胜公司和华明公司。 Ming Company向华润集团赔偿给公司造成的合理经济损失。

根据《中华人民共和国专利法》第11条第2款,第56条第2款,第60条和第63条第2款的规定,北京市第二中级人民法院,判决:1、立胜公司和华明公司应自本判决生效之日起停止侵犯“屏幕上角套”的外观设计专利权;2、立胜公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿华润立志公司经济损失20,000元;3、华明公司应当自本判决生效之日起10日内,赔偿华润立志公司经济损失3,000元;4、驳回了华润立志公司的其他索赔。

华明公司拒绝接受一审判决,并向法院提起上诉。原因是:1、上诉人出售的屏幕的上角盖与华润力智的专利主要部分不同,后者不构成近似值。外观设计专利应基于主要部分之间是否存在差异以及它们是否可能引起消费者困惑,以此为基础来确定它们是否相似。所涉专利的屏幕的上角盖上有一个明显的平台,但上诉人出售的屏幕的上角盖上没有该平台。当消费者普遍关注时,他们可以轻松地区分两者之间的区别。一审判决没有详细说明主要部门之间的区别,这在确定事实方面是一个错误。2、立升公司首先提供了ULTRA的产品目录,以证明其生产的屏幕的上角盖属于众所周知的技术。根据我们的理解,力生公司提供了证据的翻译,该证据是在国内获得的。尽管它是用英文印刷的,但它不能证明它是在境外形成的证据。尽管华润励志公司不赞成,但它没有提供相反的证据华润励致俞敏,也不能提供证据证明励胜公司提供的翻译存在明显的错误和缺乏填充性。一审法院不接受证据是错误的。3、上诉人已经履行了合理谨慎的职责,并可以提供销售产品的合法来源。请求二审法院撤销一审判决,驳回华润立芝的诉讼请求;华润立志将承担本案的诉讼费用。

华润力智公司,奥美北京分公司和力生公司服从一审判决。

华润励致俞敏_华润励致 付强_华润励致俞敏

调查发现:2002年5月15日,经国家知识产权局授权,珠海市立志洋兴家具有限公司获得了“屏风上角盖”的外观设计专利(见附图[一),专利号为ZL01324506.6。2001年8月28日,珠海市立志阳行家具有限公司更名为华润立志公司,2004年7月7日,经国家知识产权局批准办公室,涉及专利此人从珠海市立志洋行家具有限公司变更为华润立志公司,并在专利公告第20卷第32期中进行了公告。

2004年4月,奥美北京分公司从华明公司购买了一套组合式屏幕产品,并将其安装在办公室中。 2004年8月5日,华润励志向北京市海淀区第二公证处申请公证上述组合屏风产品,并拍摄了15张照片。北京市海淀区第二公证处出具(2004)静海民政字第4519号公证件。

为了证明所使用的组合筛网产品的来源,奥美北京分公司向一审法院提交了华明公司签发的承诺书,产品质量检验报告以及华明公司与之签订的合同。奥美北京分公司。

Huaming声称其销售的组合屏幕产品来自Prestige,并于2004年3月10日向Prestige以及2004年1月5日与Prestige和Huaming签发了承诺书。日本。合同规定,为保护双方的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及有关法律,买卖双方已同意签订2004-2005年采购合同。经过友好协商后,按照以下条款进行。合同的第一条是货物的详细信息,约定的产品名称为:CAESAR组合屏幕; ERGO抽屉柜和文件柜; ROCK系列钢脚。有关型号,规格,颜色,单位,数量,总计等,请参阅每次购买的附件“商品详情”。

2004年5月13日,华润励志公司委托北京邦成图形设计有限公司(简称邦成公司)从利生公司购买6块“凯撒屏风”,总价为2126元。力盛公司向邦成公司开具了“天津市工业企业专用发票”,发票号为1151781。

华润励志公司一审判决提交了两种筛分产品,并声称该筛分产品是代表邦成公司从励胜公司购买的。力生公司不承认这一点。此屏幕上没有制造商的信息。

奥美北京分公司提倡使用的组合屏幕不同于华润立志在法庭上提交的屏幕:华润立志提交的屏幕是银色的,主体是整体织物,没有布线设备;奥美北京分公司使用的屏风是深灰色的,主体的上部是一块阳光板,下部用布覆盖,衬有钢板,并配有布线设备。

华润励致俞敏_华润励致俞敏_华润励致 付强

Lisheng公司提交了其生产的屏幕产品的上角盖的外观照片和结构图(请参见附图二),并声称上角盖与以下专利所涉及的专利有以下区别:华润科技:涉案专利的侧面立胜公司的凹槽有一定的曲率,立胜公司屏幕的上角盖一侧的凹槽是平行线结构;所涉专利的顶视图有门形平台,平台上有螺孔,力生公司筛网的上角覆盖鱼头主体上部光滑,没有平台;上角下部有两个定位销利胜公司屏幕的封面,但所涉及的专利没有;两个圆形结构在底视图中的相对位置是不同的。

经过比较,力生公司屏幕的上角盖和所涉及的专利由鱼头形主体和倒T形尾塞手柄组成。鱼头形体的侧面被光滑的凹槽包围;鱼头形体在远离顶端的顶部有一个圆形槽,在槽的中心有一个圆形螺孔,以及一个倒T形的尾巴。在底视图中,它们都具有两个环形突起。两者之间的主要区别是:所涉及专利的鱼头形主体在尾部有一个门形平台,螺丝孔位于平台上,而鱼头形主体的上角是力生公司的屏幕主体光滑,没有平台;在力盛公司的屏幕上,在角罩的下部有两个定位销,但没有涉及专利。在两个底视图中,两个圆形结构的相对位置是不同的。

相比之下,奥美北京分公司使用的屏幕的上角盖在外观上与力生公司的上角盖基本相同。

一审中,立胜公司称其生产的屏幕产品于2004年3月至2004年5月间装有涉嫌侵权屏幕的上角盖。该屏幕以每平方米200元的价格出售,并获利。利润为10%YABO88 ,指称的屏幕上角盖是购买的没有利润的零件,但他没有提供进一步的证据证明上述说法。此外,立盛公司还声称其生产的屏幕上角盖的外观是一项众所周知的技术,并提交了两项专利对比文件。比较后,上述专利比较文献中公开的上角罩的外观与所涉及的专利不同。立声公司在初审后还提交了两张ULTRA产品手册,以证明其生产的屏幕的上角盖的外观为。尽管该技术是众所周知的,但立声公司未提交证据来证明产品宣传册的来源。 ,也没有提交专辑的中文翻译,也没有完成相关的认证程序。华润立志公司不同意。

在第一次审判中,华明公司声称它于2004年4月25日以每平方米200元的价格从Prestige公司购买了585平方米的屏幕,并以每平方米210元的价格卖给了奥美。北京分公司。奥美北京尚未支付收购价,华明集团预计利润率为4%。此外,华明声称尚未出售包含被告屏幕上角盖的屏幕产品。

在第二次审判中,华明公司补充并提交了与Prestige公司于2004年4月29日签署的办公家具产品购销合同以及详细的商品清单。购销合同金额为553,297元,货物明细中所列金额为306,145元。

上述事实包括所涉及的专利证书和附图,华润励志公司购买的屏幕上角盖,励胜公司提供的屏幕上角盖的外观照片和结构图,(2004)京海民证字第4519号公证书和双方的陈述均受支持。

华润励致俞敏_华润励致俞敏_华润励致 付强

该法院认为,二审当事人之间的争议焦点在于:1、华明公司出售的屏幕的上角盖是否类似于所涉及的专利;2、华明公司出售给奥美北京分公司的屏幕产品是否具有合法来源;3、力盛公司生产的屏幕的上角盖是否属于公知技术。

一、关于华明公司出售的屏幕的上角盖是否与所涉及的专利相似。

经过比较,华明公司销售的屏幕的上角盖,即奥美北京分公司使用的屏幕的上角盖华润励致俞敏,在外观上与力生公司的上角盖基本相同。华明公司上诉称,该专利所涉及的屏幕的上角有一个平台,但所售屏幕的上角没有该平台,但差别只是部分细微差别。一审法院采用整体观察的方法,认定立胜公司的屏幕处于打开状态。角罩的设计与所涉及的专利类似,这是不适当的。华明公司未经华润公司许可,销售涉及侵犯专利权的顶盖屏幕产品,构成涉案的华润公司专利权的侵犯,应承担相应的法律责任。

二、关于华明公司出售给奥美北京分公司的屏幕产品是否具有合法来源。

尽管华明公司声称其销售的屏幕产品具有合法来源,但它仅提供了与Prestige公司的格式购买和销售合同以及由Prestige公司首次发出的承诺书。买卖合同仅由华明公司与Prestige达成协议。从2004年到2005年,公司打算进行合作,双方的具体产品名称,数量,价格等均由每次购买随附的“商品详情”商定。尽管二审中华民权公司补充并提交了2004年4月29日与Prestige公司签订的办公家具产品购销合同和详细的货物清单,但购销合同的金额与货物清单。因此,华明公司的上述诉求缺乏事实依据,本院不予受理。

三、关于力盛公司生产的屏幕的上角盖是否为众所周知的技术。

一审结束后,利盛公司提交了ULTRA公司的两本产品手册,以证明其生产的屏幕上角盖的外观是众所周知的技术。对此,法院裁定:首先,立胜未提交相关证据证明ULTRA的学科资格是否存在;其次,产品手册的来源不清楚。华明公司二审声称产品手册在中国取得,但没有证据证明。同样,产品促销专辑不是公开出版物,也不能证明专辑中的产品已在中国公开使用。因此,华明公司声称立胜公司生产的屏幕的上角盖是一种众所周知的技术,由于缺乏事实依据,法院对此不予支持。

华润励致 付强_华润励致俞敏_华润励致俞敏

总而言之,一审判决中发现的事实是明确的,适用法律是正确的,应予以保留。无法确定华明公司上诉的理由,法院也不支持其上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款(一))的规定,判决如下:

上诉被驳回,维持原判。

一审案件受理费为4510元,由华润力致洋行家具(珠海)有限公司支付510元(已付),并自判决之日起3,000元。 (在数日内支付)北京华明航天家具有限公司承担1000元(本判决生效之日起7天内支付);二审案件受理费4510元,由北京华明航天家具有限公司承担(已付)。

这是最终决定。

首席审判官刘继祥

魏香玲法官

孙苏里法官

两个ОО五年5月20日

记账人Chi Yana

老王
本文标签:法律,华润大厦

推荐阅读

最新评论